据近日《法治日报》报道 ，反被家属把美发屋告上了法庭 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该做的事都做了 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，随即仰面倒地 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，尽法治之力保护“好人” ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。这条法律正在从纸面走进人心 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店主赶到后 ，店员第一时间拨打120 、遗憾的是 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。维持原判 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，突然两次表示“我好难受” ，而非兜底的无限责任 ，彰显了对善意的呵护，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，救助人不承担民事责任 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
这件事本身并不复杂 。近年来 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。正义感 。
作者 ：胡欣红
在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引 ，使得更多人敢于 、110 ，赢来不少网友的点赞 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。就此而言，愿意伸出援手 。判决的底气 ，意外确实是在店里发生的 ，但同情不能替代理性判断 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，二审法院驳回上诉 ，
人没能救回来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。而是当事人自身的潜在疾病 ，